Oberster Gerichtshof sollte Präzedenzfälle zum Zugang zu Verhütungsmitteln und zu LGBTQ+-Rechten überdenken, sagt Richter Thomas

Als der Oberste Gerichtshof der USA seine Entscheidung bekannt gab, die jahrzehntealten Urteile aufzuheben, die einst ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung festlegten, forderte Richter Clarence Thomas seine Kollegen auf, andere wegweisende Fälle zum Schutz von Verhütungsmitteln, gleichgeschlechtlichen Beziehungen und gleichgeschlechtlichen Ehen neu zu bewerten.

In einer zustimmenden Stellungnahme vom Freitag deutete Thomas an, dass die Logik, die von der konservativen Mehrheit des Gerichts verwendet wurde, um Roe v. Wade und Planned Parenthood v. Casey zu kippen, ähnliche Ergebnisse für Fälle signalisieren könnte, die andere persönliche Rechte anerkennen: Griswold v. Connecticut, Lawrence v. Texas und Obergefell v. Hodges. In der Rechtssache Griswold aus dem Jahr 1965 verwarf das Gericht ein staatliches Gesetz, das die Verwendung von Verhütungsmitteln verbot. In der Rechtssache Lawrence v. Texas aus dem Jahr 2003 wurde festgelegt, dass Staaten private sexuelle Handlungen zwischen einwilligenden Erwachsenen nicht kriminalisieren dürfen. Und in der Rechtssache Obergefell aus dem Jahr 2015 entschied das Gericht, dass gleichgeschlechtliche Paare das gleiche Recht auf Eheschließung haben.

Thomas argumentierte, da die Mehrheit entschieden habe, dass das Recht auf Abtreibung „keine Form der ‚Freiheit‘ ist, die durch die Due Process Clause“ des 14.

„In der Zukunft sollten wir alle Präzedenzfälle dieses Gerichts, einschließlich Griswold, Lawrence und Obergefell, neu überdenken“, schrieb er.

Alle anderen Richter waren jedoch anderer Meinung.

Richter Samuel Alito, der für die Mehrheit schrieb, bemerkte: „Das Gericht betont, dass diese Entscheidung das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und kein anderes Recht betrifft. Nichts in dieser Stellungnahme sollte so verstanden werden, dass Präzedenzfälle, die nicht die Abtreibung betreffen, in Frage gestellt werden.“

„Rechte in Bezug auf Empfängnisverhütung und gleichgeschlechtliche Beziehungen unterscheiden sich von Natur aus vom Recht auf Abtreibung“, schrieb Alito, „weil Letzteres (wie wir betont haben) in einzigartiger Weise das betrifft, was Roe und Casey als ‚potenzielles Leben‘ bezeichnet haben.“

Alito wurde von den Richtern Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett sowie Thomas unterstützt. Der Oberste Richter John Roberts unterstützte die Entscheidung des Gerichts zum Teil, sagte aber, dass die Aufhebung von Roe und Casey, die Abtreibungsbeschränkungen in den Händen der staatlichen Behörden belässt, zu weit geht.

In seiner zustimmenden Stellungnahme schrieb Roberts: „Ich betone, was das Gericht heute feststellt: Die Aufhebung von Roe bedeutet nicht die Aufhebung dieser Präzedenzfälle, und sie bedroht diese Präzedenzfälle nicht und stellt sie nicht in Frage.“

Dennoch wird in der Stellungnahme von Thomas ein rechtliches Argument dafür angeführt, wie die Entscheidung des Gerichts zu Roe und Casey den verfassungsrechtlichen Rahmen von Fällen wie Griswold, Lawrence und Obergefell untergraben könnte.

Die drei liberalen Richter, die in diesem Fall eine abweichende Meinung vertraten, warnten davor, dass dies ein Zeichen für kommende Dinge sein könnte.

„Niemand sollte darauf vertrauen, dass diese Mehrheit mit ihrer Arbeit fertig ist“, schrieben die Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Stephen G. Breyer in ihrer abweichenden Meinung.

„Das von Roe und Casey anerkannte Recht steht nicht allein. Im Gegenteil, der Gerichtshof hat es jahrzehntelang mit anderen festen Freiheiten verknüpft, die die körperliche Unversehrtheit, familiäre Beziehungen und die Fortpflanzung betreffen“, so die Richter weiter. „Am offensichtlichsten ist, dass das Recht auf Schwangerschaftsabbruch direkt aus dem Recht auf Erwerb und Verwendung von Verhütungsmitteln hervorgegangen ist. … Diese Rechte wiederum führten in jüngerer Zeit zu den Rechten auf gleichgeschlechtliche Intimität und Ehe.

„Sie alle sind Teil desselben verfassungsrechtlichen Gefüges, das die autonome Entscheidungsfindung über die persönlichsten Lebensentscheidungen schützt.“